Виктор Гущин

Институт неграждан в Латвии

Институт неграждан является важнейшей основой этнократического политического режима, так как его сохранение гарантирует пребывание во власти сторонников так называемой «Латышской Латвии».

Важно отметить, что, хотя Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в 1995 году признала, что требования латвийского закона о гражданстве формально соответствуют международным нормам (1) , это не означало, что ОБСЕ признает и статус неграждан, поскольку в международном праве понятие «негражданин» отсутствует – это чисто латвийское и эстонское изобретение.

В ноябре 1995 года в Риге по инициативе Европейского совета международной Хельсинкской федерации, Хельсинкских комитетов Дании и Швеции и Латвийской ассоциации объединенных наций состоялся международный семинар «Правовой и социальный статус неграждан: законодательство и его реализация». Как пояснил один из участников семинара, директор Латвийского центра прав человека и этнических исследований Нил Муйжниекс, в мире для характеристики лиц, не имеющих гражданства страны проживания, а также гражданства любой другой страны, пользуются определением «лицо без гражданства». Однако в отношении прав «лиц без гражданства» необходимо соблюдать положения соответствующих международных конвенций. Именно поэтому, как еще 15 февраля того же года в газете « Labrit » призналась председатель комиссии Сейма по правам человека Инесе Бирзниеце, государство и выдумало понятие «негражданин» - чтобы избавить Латвию от выполнения международных обязательств и прежде всего требований Международной конвенции 1954 года о статусе лиц без гражданства. (2) В результате неграждане оказались дискриминированы в праве аренды и приобретении нежилых и жилых помещений, в занятии тех или иных должностей. Необходимо здесь вспомнить и нашумевшее постановление Рижской думы о том, что малообеспеченные граждане ЛР имеют преимущество при получении материального пособия.

В 1995 году Латвия не выполняла и положения Конвенции 1961 года об ограничении безгражданства. В Конвенции, в частности, говорится, что «страны должны воздерживаться от того, чтобы увеличивать число лиц без гражданства». В Части 1-й этой Конвенции сказано, что человек, родившийся на территории какой-то страны, должен получить гражданство этой страны. Во всех европейских странах и большинстве стран мира именно так и происходит. Но только не в Латвии или Эстонии, где в это время было 450 тысяч неграждан.

«Гвоздем» семинара стало выступление первого директора Департамента гражданства и иммиграции, а в ноябре 1995 года – председателя комитета Рижской думы по миграции и негражданам Мариса Плявниекса. Его высказывания поразили даже привыкших ко всему представителей хельсинкских комитетов. Марис Плявниекс заявил: «Кому этот театр нужен? Что вы все ссылаетесь на европейские стандарты? Кто их придерживается?.. Что вы ездите по всем странам и учите, как нам обходиться с негражданами? Если вы - шведы, датчане, немцы, американцы - так переживаете за неграждан, то возьмите их к себе!» (3)

Подобная позиция М.Плявниекса была, увы, типичной для представителей правящей элиты и являлась и продолжает оставаться основной причиной нарушения прав латвийских неграждан. Даже Госдепартамент США в 1995 году в сообщении о положении с правами человека в разных странах мира признал, что в Латвии Департамент по вопросам гражданства и иммиграции «не только создает трудности в деле регистрации неграждан, но и полностью игнорирует решения судебных инстанций». (4)

По данным Латвийского комитета по правам человека ( F.I.D.H. ), с 1992-го по 2002-й год среди основных причин, по которым жители Латвии обращались в Комитет за помощью, были следующие:

- регистрация в Регистре жителей Латвии (1992 - 1996);

- получение приватизационных сертификатов (1993 - 1995);

- получение гражданства Латвии (1995 - 1998);

- получение удостоверяющих личность документов (1996 - 2000);

- признание статуса политически репрессированного лица (1997 - 2002);

- получение видов на жительство в Латвии и воссоединение семей; угроза выдворения из Латвии (1995 - 2002);

- различные жилищные вопросы, особенно в связи с угрозой выселения и выселением из занимаемого жилья; по поводу конфликтов с хозяевами денационализированных домов; и т.д. (1997 - 2002).

За десять лет, с 1992-го по 2002-й год, с помощью Комитета удалось выиграть более 5 тысяч судебных дел. Причем в двух делах (дело Игнатане и дело Подколзиной) было констатировано нарушение прав человека. (5)

Ситуация с правами неграждан принципиально не изменилась и после вступления Латвии в Европейский Союз в 2004 году.

«Почему негражданин имеет особый статус?» – такой вопрос ставится в рекламном буклете «Европейский Союз и неграждане», подготовленном в декабре 2004 года Секретариатом министра по особым поручениям по делам общественной интеграции при финансовой поддержке Европейского Союза. А ответ на него дается следующий: «Латвийские неграждане имеют особый правовой статус, вытекающий из специфической истории и политической ситуации в Латвии». То есть в основе всего – «специфическая история» и не менее специфическая «политическая ситуация». И все! Ни о каком правовом обосновании этого, идущего вразрез с международным правом, статуса в буклете упомянутого Секретариата не говорится ни слова!

Отсутствие правового обоснования статуса т.н. «неграждан» подтвердил в своем определении и Конституционный суд Латвии (Суд Сатверсме), который, проанализировав статус негражданина, 7 марта 2005 года признал, что « латвийских неграждан нельзя приравнять ни к одному из тех статусов физического лица, которые закреплены в международных правовых актах. Ссылаясь опять-таки на факт оккупации и принятую национал-радикалами концепцию не повторного обретения, а восстановления прерванной в 1940 году государственности Латвии, суд указал, что неграждан нельзя считать ни гражданами, ни иностранными гражданами, ни лицами без подданства. Это лица с «особым правовым статусом». Статус негражданина не является разновидностью латвийского гражданства и его нельзя считать таковым.

Суд также счел, что в его полномочия не входит давать разъяснения понятию «негражданин». Это не столько юридический, сколько политический вопрос, который следовало бы рассматривать в рамках существующего в стране, по мнению суда, демократического политического процесса, определив статус негражданина в международном праве. Например, для Латвии обязательна Конвенция о снижении количества апатридов, однако «упомянутое в нем понятие nationals не имеет официального перевода на латышский язык, и не определено его содержание, т.е. включает ли оно в себя и неграждан», непонятно. (6)

Политиканатурализации

Постановление Верховного Совета Латвии от 15 октября 1991 года, а затем принятый Сеймом 22 июля 1994 года закон о гражданстве заложили правовую основу для фактического «выталкивания» из Латвии значительной части нелатышского населения и строительства так называемой «Латышской Латвии». Однако после того как 10 ноября 1998 года вступили в силу поправки к закону о гражданстве, отменяющие систему «окон» натурализации и по требованию родителей позволяющие предоставить гражданство тем детям, которые родились на территории Латвии после 21 августа 1991 года, эта политика была несколько смягчена. Количество неграждан, желающих получить гражданство, существенно возросло. По данным Управления натурализации, только в первый день после вступления поправок в силу 211 человек по всей Латвии записались в очередь на определенное время, когда они должны были подать свои заявления на натурализацию, а 125 человек это уже сделали. Для сравнения: в августе по всей Латвии было подано 298 заявлений на натурализацию, а в сентябре – 232. При этом почти все неграждане, которые выразили желание натурализоваться в первый день вступления в силу поправок к закону, - это те, кому раньше не позволяли этого сделать «окна» натурализации. (7)

Тем не менее, несмотря на увеличившиеся возможности, с 1 февраля 1995 года, когда был начат процесс натурализации неграждан Латвии, и до 1 января 2003 года заветный синий паспорт получили всего 64 145 человек. Из них 59 239 – в порядке натурализации, остальные – путем регистрации. (8)

При этом и находящиеся у власти национал-радикалы, и так называемые «неграждане» прекрасно осознают, что натурализация, в том виде и на тех условиях, как она проводится, - это не процедура, призванная способствовать формированию в Латвии гражданского общества и политической нации, а политический механизм, который обеспечивает реализацию для правящей политической элиты принципа «разделяй и властвуй». Главное в деятельности этого механизма - не допустить утраты национал-радикалами политической власти в результате быстрого увеличения числа новых граждан. Ведь, предположим, если на муниципальных выборах все неграждане придут к избирательным урнам, то власть этнократии на местном уровне тут же уйдет в небытие, и одна из несущих опор политики этнической дискриминации в Латвии будет разрушена.

Кроме этого, у проводимой в Латвии политики натурализации есть и другие совершенно конкретные НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ политические цели. Помимо обеспечения сохранения у власти национал-радикалов, она, по сути, призвана еще и заставить т.н. «неграждан» согласиться с ложью Народного Фронта Латвии по вопросу гражданства, а также взять на себя ответственность за так называемую «оккупацию» Латвии и признать за правящей политической элитой право проводить политику, основанную на принципах этнической дискриминации, коррупции и фальсификации истории.

Несмотря на незначительные темпы натурализации, национал-радикалы не скрывают, что натурализация, даже очень медленная, не отвечает интересам этнократии, ведь каждый новый натурализовавшийся гражданин – это избиратель, который на выборах будет голосовать не за, а против пребывания ее представителей у власти. Именно поэтому уже с конца 2004 года в правящей коалиции стали активно обсуждаться различные варианты ужесточения процедуры натурализации или даже временной ее остановки.

Первым разговор на эту тему, как ни странно, начало Управление натурализации (!). В конце 2004 года руководитель Управления Эйжения Алдермане выступила с инициативой ужесточить требования, предъявляемые к кандидатам в граждане. Затем к дискуссии подключилось министерство юстиции Латвийской Республики, которое на примере т.н. «дела Петропавловского» в качестве одного из главных критериев получения гражданства обосновало недемократический и совершенно нелепый принцип «ПОКОРНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВУ» (!).

Активист неформального общественного объединения «Штаб защиты русских школ» Юрий Петропавловский был выдвинут кандидатом от Политического объединения «За права человека в единой Латвии» на пост мэра Риги на муниципальных выборах 12 марта 2005 года. Однако он не смог в них участвовать, так как Кабинет министров отказал ему в присвоении гражданства, несмотря на успешно пройденную процедуру натурализации. Объявленная причина отказа – участие в протестах против т.н. «школьной реформы», т.е. «непокорность» правительству, которое под видом «школьной реформы» проводит политику насильственной ассимиляции национальных меньшинств.

За пересмотр закона о гражданстве в направлении его ужесточения 6 апреля 2005 года выступил и министр по делам общественной интеграции (!) Айнарс Латковскис. Он заявил об этом после очередного обсуждения с руководителем Управления натурализации Эйженией Алдермане вопроса о возможных изменениях в законе о гражданстве. Как также отметил тогда министр, данный вопрос стал особо актуальным после отказа в предоставлении гражданства Юрию Петропавловскому. Этот случай, считает Латковскис, показал, что среди требований, предъявляемых к натурализующимся лицам, должны быть не только знания госязыка и истории Латвии, но и проявление ЛОЯЛЬНОСТИ к государству. (9)

Требование лояльности, предъявляемое негражданам и в целом – нелатышам, - это не изобретение министра интеграции А.Латковского. Как уже говорилось, Э.Веберс, идеолог Комитета граждан, еще в ноябре 1990 года указывал, что иностранцы и их потомки, а это в понимании Э.Веберса были те жители Латвии, которые прибыли в страну после 17 июня 1940 года, должны «письменно удостоверять свою лояльность Латвийскому государству». Правда, спустя девять лет, примкнувший к социал-демократам Э.Веберс возглавил группу ученых по разработке концепции интеграции общества в Латвии и отказался от своих ультра-радикальных взглядов. Более того, он даже осмелился публично возражать одному из руководителей ТБ/ДННЛ Айгарсу Кименису, который 26 октября 1999 года в газете « Diena » выдвинул к негражданам требование «полной лояльности». Отвечая на эту публикацию, Э.Веберс писал 29 ноября 1999 года в газете «Новый День»: «...что подразумевается под словами «полная лояльность»?.. А как же быть в том случае, если латыш «не полностью» лоялен? Требование полной лояльности вызывает в памяти те времена, когда приходилось послушно следовать диктату одной партии. Свободный гражданин в демократической стране не должен быть «полностью» и слепо лоялен. Скорее желательно, чтобы он был не только лояльным, но и думающим и сознательным гражданином». (10)

Однако к весне 2005 года тема интеграции перестала пользоваться популярностью в Сейме и мнение бывшего главного «интегратора» Э.Веберса уже никого не интересовало. В Сейме Латвии, говоря словами Яниса Юрканса, лидера Партии народного согласия, давно установилась «абсолютно правая погода», (11) при которой доминировало мнение, что «русские должны принять, что (Латвия – В.Г.) это независимая страна, и стать латышами: российского происхождения, но латышами. Если хотят быть русскими – пусть едут в Россию...» (Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга); что «Интеграция – это осознание того, что ваши внуки будут латышами». (председатель крупнейшей фракции 8-го Сейма "Новое время", экс-министр образования Карлис Шадурскис), а «…Партиям, в которых есть не только латыши, но и русские, (нужно – В.Г.) запретить участвовать в выборах. В Латвии нужно безжалостно искоренять представителей так называемой пятой колонны…». (Экс-президент министров, министр обороны в правительстве А.Калвитиса Эйнарс Репше).

В апреле 2005 года А.Латковскис сообщил прессе, что в министерстве юстиции будет создана рабочая группа по подготовке предложений по поправкам к закону о гражданстве и что правительство А.Калвитиса уже обсуждало возможные изменения в законе о гражданстве с целью повышения требований к натурализующимся лицам. (12) А 15 июня комиссия Сейма по исполнению закона о гражданстве заслушала первый отчет министра юстиции С.Аболтини о деятельности рабочей группы по подготовке поправок к этому закону. Как сообщила тогда министр, поправки могут быть разбиты на четыре группы. Во-первых, следует устранить противоречия, касающиеся предоставления гражданства детям. В частности, решить вопрос о статусе ребенка, один из родителей которого является негражданином, а другой – иностранцем. Этот вопрос обрел скандальную окраску после того, как УДГМ стало отказываться регистрировать таких новорожденных как неграждан Латвии. Во-вторых, для натурализуемых граждан небходимо ввести дополнительный критерий лояльности. В-третьих, предусмотрено отказывать в гражданстве лицам, связанным с террористическими организациями. И в-четвертых, следует устранить в законе технические ошибки, в том числе и связанные с отсчетом пятилетнего стажа проживания, необходимого для натурализуемого. Одновременно, несмотря на рекомендацию Совета Европы, рабочая группа не сочла возможным предложить поправку об автоматическом присвоении гражданства детям неграждан, родившимся после 21 августа 1991 года, - так называемым «детям независимости». (13)

«Неграждане должны уехать!»

«Надо... осознать реальный факт: достаточно влиятельные политические силы сегодняшней Латвии поставили перед собой главную практическую цель – всеми возможными способами максимально портить жизнь «колонистам», «стимулируя добровольную репатриацию». И будут методично добиваться этого – очередными ли поправками к законам, бюрократическими ли приемами, просто эскалацией пропагандистской «антиэмигрантской» кампании... Просто потому, что «борьба против» - это единственная доступная таким людям форма созидательной деятельности», - еще в 1992 году писал политолог и публицист Борис Цилевич. (14)

После выборов 5-го Сейма «деколонизационная» риторика продолжилась. Только теперь на отъезде из Латвии нелатышского населения стали настаивать уже депутаты Сейма. Так, Карлис Лейшкалнс, депутат Сейма от партии « Latvijas cels » («Латвийский путь»), в опубликованном 16 ноября 1993 года в газете «Диена» Открытом письме уполномоченному ОБСЕ по вопросам национальных меньшинств Максу ван дер Стулу писал: «...Проживающие в крупных городах латыши ежедневно ощущают дискомфорт. Напряженность порождают выход на улицу, перемещение в общественном транспорте, покупки, а часто даже пребывание в собственной квартире (??? – В.Г.). После проводившегося во время оккупации террора люди неохотно выражают вслух свои мысли по национальному вопросу, однако в бесчисленных беседах с латышами я выяснил, что, по крайней мере, девять из десяти, не ощущая ненависти к конкретным иммигрантам, все же считают своей заветной мечтой отъезд русских... из Латвии... Надо искать возможность способствовать добровольному возвращению колонистов на родину или их эмиграции в страны, которые могут позволить себе не в ущерб коренной нации принять этих людей и обеспечить им нормальные условия жизни... Если нужно выбирать между враждебным сосуществованием с чужим народом на несколько поколений вперед и сравнительно краткими неудобствами переселения, то, по-моему, предпочтение следует отдать второму варианту... При нынешней демографической ситуации Латвия не может позволить себе натурализовать ни одного приезжего». (15)

14 мая 2001 года семь депутатов Сейма во главе с «тевземцем» Юрисом Видиньшем создали рабочую группу для оказания активной помощи инородцам, чтобы те поскорее и поохотнее уезжали на свою этническую родину. В состав группы вошли Юрис Видиньш, Роберт Юрджс и Петерис Табунс (ТБ/ДННЛ), Янис Лея (ЛСДРП) и Вайра Паэгле с Хеленой Демаковой (Народная партия). По мнению Ю.Видиньша, деньги на репатриацию должны поступить из госбюджета Латвии и, например, Скандинавских стран, так как Швеция уже выделяла деньги на репатриацию российских военных, служивших в Скрунде. (16)

Тема принудительного отъезда нелатышей из Латвии для правых партий никогда не переставала быть актуальной. Весной 2005 года вновь, как и 1990-е или в 2000-2004 годах, зазвучали угрозы в адрес нелатышей и «предложения» к ним уехать из Латвии.

На состоявшемся 19 апреля заседании подкомитета по интеграции Сейма Латвии депутат Петерис Табунс призвал ввести мораторий на предоставление гражданства. Депутаты пригласили на это заседание Илзе Брандс-Кехре – руководителя Центра прав человека и этнических исследований, крупнейшей неправительственной организации, работающей в области прав национальных меньшинств. Но мнение правозащитника депутатов фактически не интересовало, и заседание было использовано ими для того, чтобы в очередной раз выступить против политики натурализации. П.Табунс заявил на этом заседании: «Пока не было тотальной массовой натурализации, все было нормально! Быстрая натурализация только и ведет к конфликту. Что делать, если человек натурализуется, но нелоялен?.. Необходим мораторий на предоставление гражданства». (17)

Александр Кирштейнс, депутат Сейма четырех созывов и председатель комиссии Сейма по иностранным делам, член правящей Народной партии, на состоявшемся 23 апреля конгрессе Народной партии также призвал на несколько месяцев остановить процесс натурализации и провести «аудит» так называемых «новограждан». (18)

Отметим здесь, что это предложение депутатов П.Табунса и А.Кирштейнса полностью совпало с мнением неонацистской партии « Visu Latvijai !», активисты которой призвали всех «патриотов» выступить против массового предоставления гражданства. Лидер этой партии Райвис Дзинтарс заявил, что если натурализацию не остановить, то через 7-8 лет политическая ситуация в стране кардинально поменяется, и русские придут к власти. (19)

Накануне муниципальных выборов 12 марта 2005 года А.Кирштейнс заявил также, что русские должны уехать из Латвии. В интервью газете « La tvijas Av i ze » он сказал: «Я думаю, что один договор (с Россией – В.Г.) должен быть похожим на договор с балтийскими немцами. Было 700 лет совместного проживания, но выросло новое поколение латышей – люди с высшим образованием, философы, историки – и возникли культуры двух народов, которым на одной территории тесно. И тогда один должен либо ассимилироваться, либо уезжать. 1905 год стал первым предупреждением. Затем наступил 1939 год, был заключен договор об отъезде балтийских немцев. Можно, конечно, сказать, что это было связано с войной, но, чтобы избежать ассимиляции, рано или поздно все равно так случилось бы. И сегодня подобная ситуация – народы двух культур претендуют на одну территорию. В мире такого нет. В Бельгии фламандцы и валлонцы живут каждый на своей территории, в Швейцарии общины живут в кантонах, не заходя на территорию друг друга.

У нас – уникальный случай. Есть культурный народ латыши, которых, правда, некоторые считают неполноценными, и тогда внезапно неизвестно откуда появляется второй культурный народ – не с той российской культурой - с университетами и библиотеками, а - с какой-то «местной». У него есть свои «историки», которые диаметрально противоположно трактуют историю, свои школы, но у них нет своей территории, и они вынуждены жить с «гансами», которые мешают им дышать. И на этот раз есть только две возможности. Или те, кто считает себя такой общиной, которой надо отдельно платить налоги, должны уехать, либо с течением времени должны добровольно ассимилироваться…

Мое предложение всегда было таким – нам надо найти «трех оккупантов», воплотить в жизнь записанное в Декларации об оккупации Латвии, помочь репатриироваться на этническую родину, поставить около поезда духовой оркестр, вручать почетные грамоты, удостоверения о том, что они в Латвии не совершили больших преступлений; и вот так, с музыкой, проводить, чтобы юридически подвести черту под деоккупацией. Но оказалось, мы этих трех оккупантов найти не можем. Их нет – есть только те, которых надо интегрировать. В Латвии была самая странная оккупация в мире, в которой нет ни одного оккупанта…».

«Три оккупанта», по А.Кирштейнсу, - это «войска, которые, слава богу, удалось выпроводить вон. ...Сами оккупанты, гражданские оккупанты, иностранцы или как их там называть. И потерянная территория» (имеется в виду территория Абрене – В.Г.). (20) Напомним здесь, что, еще будучи членом ДННЛ, А.Кирштейнс был одним из разработчиков проекта быстрого избавления страны от русскоязычных жителей. «Мы предлагали проект о выдаче 700 000 человек временных видов на жительство, которые, по моему мнению, должны были решить нынешние проблемы с большим числом нелатышей, - вспоминал он в 2003 году. Если бы этот проект был одобрен, то тогда все граждане бывшего СССР получили бы временные разрешения на пребывание и затем их нахождение в Латвии было бы легализовано в зависимости от заслуг перед страной. К сожалению, этот закон одобрен не был, все получили разрешение остаться в Латвии, и последствия данного шага мы чувствуем и сегодня». (21)

Оценивая принятую в 1998 году Латвийским государством программу интеграции, А.Кирштейнс в том же интервью сказал, что интегрировать следовало бы только треть неграждан – тех, которые сами хотят интегрироваться. «Примерно треть хотела бы уехать на богатый Запад, треть – домой в Россию и только третья часть хотела бы интегрироваться в латвийское общество… И мы уже было поверили в добрую волю по поводу интеграции, как вдруг начались демонстрации школьников, которые говорят, что им противны «гансы», противен этот язык и противно жить в маленькой стране. Оказывается, они готовы жить здесь только при одном условии – чтобы все здесь происходило по тем же законам, что и в России…». Навязывание интеграции, - считает Кирштейнс, - сделало этот процесс «в известной степени карикатурой». «…В патриотическом смысле эта программа интеграции превратилась в фарс. Теперь даже призывают натурализоваться людей, которые не делали этого, чтобы избежать воинской повинности», - заявил председатель парламентской комиссии.

Газета «Час», опубликовавшая выдержки из этого интервью, справедливо сделала вывод, что А.Кирштейнс хотел бы заключить с Россией договор о переселении русских из Латвии (22) , однако скандальному политику это не понравилось, и несколькими днями позже он заявил газете «Вести сегодня»: «Я не знаю, откуда русская пресса взяла, что я призывал высылать кого-то по этническому признаку. Я никогда не выступал против русских, евреев или латышей. Национальность тут ни при чем. Речь идет о конкретных персонах, которые отказываются соблюдать законы ЛР, которые в прессе открыто призывают «саботировать закон об образовании»… Речь идет и о тех, которые говорят, что нужно создавать какую-то свою обособленную общину и ей, а не государству, платить налоги. Как такие люди могут находиться в Латвии? Почему их не привлекают к ответственности?

Конечно, всякая репатриация должна происходить юридически корректно. Поэтому я и предлагаю подписать с Россией договор, в котором нужно предусмотреть возможность выезда из Латвии лиц, которым в нашей стране жить неудобно, они ощущают здесь дискомфорт…

Я всегда говорил и сегодня от своих слов не отказываюсь, что нельзя пытаться интегрировать всех. Сама программа интеграции неплоха, но она должна быть рассчитана где-то на 200 тысяч человек, которые, судя по опросам, готовы интегрироваться в латвийское общество и пройти натурализацию. Однако государство почему-то пытается распространить эту программу на полмиллиона неграждан. Хотя совершенно точно известно, что около 300 тысяч человек никогда не пойдут на натурализацию, они не считают Латвию родной для них страной и отчуждены от государства. Нужно ли насильно их интегрировать? Это же абсурд! Может, лучше помочь им уехать?.. Самый разумный выход – переехать на историческую родину. Как говорят сами российские власти, в этой стране имеются огромные незаселенные, необжитые территории…». (23)

Оставим на совести г-на Кирштейнса (Сливкина) ложь о нежелании нелатышей учить латышский язык, о том, что им противны «гансы» и что они не хотят жить в маленькой стране, как и попытку снять с себя ответственность за призыв выселить из страны все нелатышское население. Обратим здесь внимание лишь на то, что несмотря на то, что президент Латвии В.Вике-Фрейберга формально вроде бы осудила скандальные высказывания А.Кирштейнса, («Политики должны нести моральную ответственность за свои слова», - сказала президент), 6 апреля 2005 года в передаче « Kas notiek Latvija? » ( «Что происходит в Латвии?» ) первого канала Латвийского телевидения А.Кирштейнс вновь заявил, что Латвию «интересует не оккупация, а ее последствия. То есть этнический состав населения и вопрос Абрене… После 1991 года Россия оставила на Западе 5 миллионов русских, а в бывших союзных республиках – 15 миллионов. А ведь Россия должна была этих людей забрать к себе». (24)

Предложение А.Кирштейнса раз и навсегда решить проблему неграждан за счет их переселения в другие страны поддержал и председатель фракции «Союза зеленых и крестьян» Сейма Латвии Леопольд Озолиньш. Он также считает, что неграждане должны уехать из Латвии: «В свое время Латвия смогла договориться с Германией, и в 1939 году немцы коллективно покинули страну», так что ничего невозможного нет, и подобный договор по латвийским русским Латвия сегодня должна заключить и с Россией». (25)

Нужно признать, что негативный исторический опыт (сюда следует, во-первых, отнести ту «легкость», с которой в 1939-1941 годах был решен извечный для латышей «немецкий» вопрос, когда по призыву фашистской Германии из Латвии выехали практически все немцы), активно используемый национал-радикальными политиками для обоснования тезиса о строительстве Латвийского государства как чисто латышского, и сегодня многим в Латвии не дает спать спокойно. И процитированные выше заявления – это, по сути, позиция большинства правых депутатов латвийского парламента. Это позиция и президента Латвии Вайры Вике-Фрейберги. Весной 2004 года в интервью в программе Латвийского Радио « Krustpunkti » она также заявила: «Если бы Россия действительно хотела помочь соотечествен­ни­кам, то она помогла бы им репатриироваться».

В подтверждение этой позиции Сейм 12 мая 2005 года по инициативе Александра Кирштейнса принял «Декларацию об осуждении политики режима тоталитарной коммунистической оккупации, реализованной в Латвии Союзом Советских Социалистических Республик». В тексте этой декларации прямо говорится: «Кабинет министров должен заключить с Российской Федерацией специальное соглашение, которое установит взаимные обязательства в покрытии материальных расходов, а также в оказании помощи переселенцам и их семьям, которые переезжают на свою историческую или этническую родину». (26)

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

| На первую страницу | О проекте | Семинары | Архив | Ссылки |